২০২৩ সালে প্রকৃতি সুরক্ষায় ব্যয় হওয়া প্রতি ডলারের বিপরীতে, প্রায় ৩০ ডলার এমন সব কর্মকাণ্ডে প্রবাহিত হয়েছে যা প্রকৃতির ক্ষতি করে। এই অনুপাতটি এসেছে ইউএনইপি-র 'স্টেট অফ ফাইন্যান্স ফর নেচার ২০২৬' প্রতিবেদন থেকে, যেখানে প্রকৃতি-ভিত্তিক সমাধানে মোট বিনিয়োগের পরিমাণ ২২০ বিলিয়ন ডলার দেখানো হয়েছে – যার বিপরীতে পুঁজির এক বিশাল স্রোত বিপরীত দিকে প্রবাহিত হচ্ছে। এই ভারসাম্যহীনতা শুধু অর্থ কোথায় যাচ্ছে তা নিয়ে একটি নৈতিক প্রশ্ন নয়। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এখন সংস্থাগুলোকে তাদের নিজেদের খাতাপত্রে ঠিক এই ধরনের কার্যকলাপের হিসাব দিতে বলছে।
প্রকৃতি-ইতিবাচক – যার ব্যাপক সংজ্ঞা হলো ২০৩০ সালের মধ্যে প্রকৃতির ক্ষয় রোধ করা এবং তার গতিপথ পাল্টে দেওয়া – এখন টেকসই উন্নয়নের বিশেষায়িত পরিভাষা থেকে মূলধারার কর্পোরেট কৌশলের অংশ হয়ে উঠেছে। বার্ষিক প্রতিবেদন, বিনিয়োগকারী উপস্থাপনা এবং ক্রয় কাঠামোতে এই পরিভাষাটি যেভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে, তা কেবল আকাঙ্ক্ষার চেয়েও বেশি কিছু বহন করে। এটি একটি ভিত্তি, একটি দিকনির্দেশনা এবং একটি গতিপথের ইঙ্গিত দেয়, যা যাচাই করা সম্ভব।
যেসব সংস্থা প্রকৃতি সুরক্ষার বিষয়ে তাদের প্রকাশ্য অঙ্গীকারকে পরিমাপযোগ্যতা, কাঠামোগত অংশীজন সম্পৃক্ততার মাধ্যমে প্রদর্শনযোগ্যতা এবং সুশাসনের মাধ্যমে জবাবদিহিতার আওতায় আনার ক্ষমতার চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেয়, তারা কেবল উচ্চাকাঙ্ক্ষা প্রকাশ করছে না। সেই পরিবেশে, পরিমাপ, কাঠামোগত অংশীজন সম্পৃক্ততা এবং সুশাসনের জবাবদিহিতা কোনো প্রকৃতি-বান্ধব কৌশলের কার্যকরী ভিত্তি নয়। বরং একটি প্রকৃতি-বান্ধব অঙ্গীকার আসলে এগুলো নিয়েই গঠিত।
লাইনটি সরে গেছে
২০৩০ সালের মধ্যে প্রকৃতির ক্ষয় রোধ করা এবং তা উল্টে দেওয়ার লক্ষ্যকে ‘প্রকৃতি-ইতিবাচক’ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করার সরাসরি কার্যপরিচালনাগত পরিণতি রয়েছে। একটি দিকনির্দেশনামূলক ও সময়-সীমাবদ্ধ লক্ষ্যের অর্থ হলো, যে কোনো সংস্থা এটিকে সমর্থন করলে তাদের বর্তমান পরিবেশগত ভিত্তি সম্পর্কে জানতে হবে, সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তন পর্যবেক্ষণ করতে হবে এবং ভূমি, জল ও জীববৈচিত্র্যের ক্ষেত্রে দৃশ্যমান ফলাফলের সাথে মূল সিদ্ধান্তগুলোকে সংযুক্ত করতে হবে । একবার সেই সংজ্ঞা প্রাতিষ্ঠানিক নথিপত্রে অন্তর্ভুক্ত হলে, তা পরিমাপ ও ব্যবস্থাপনার বাধ্যবাধকতা তৈরি হয় – নির্দিষ্ট কোনো প্রবিধান এর সাথে তাল মিলিয়েছে কি না, তা নির্বিশেষে।
প্রকৃতি-বান্ধব ভাষা যখন টেকসই উন্নয়নের বিশেষ গণ্ডি থেকে বেরিয়ে মূলধারার অবস্থানে চলে আসে, তখন এর দৃশ্যমানতার হিসাবও বদলে যায়। প্রকাশ্যে প্রকৃতি-কেন্দ্রিক অঙ্গীকারের সঙ্গে একাত্মতা প্রকাশ করাটা অভিপ্রায়ের ইঙ্গিত দেয়, কিন্তু এটি দৃশ্যমানতার একটি ফাঁদও তৈরি করে। ঘোষণাগুলো সহজেই দেখা ও তুলনা করা যায়, এবং সেগুলোকে সমর্থন করার মতো অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থার অভাব সূক্ষ্ম পর্যালোচনার অধীনে আরও বেশি প্রকট হয়ে ওঠে, কম নয়। প্রকৃতি-বান্ধব অঙ্গীকারের প্রতি একটি প্রতিষ্ঠানের সবচেয়ে জোরালো প্রকাশ্য সংকেতটিই হলো পর্যালোচকদের কাছে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করার সবচেয়ে সুস্পষ্ট আমন্ত্রণ।
প্রকৃতির উপর নির্ভরশীলতার বাণিজ্যিক মাত্রা এই বিষয়টির গুরুত্বকে আরও জোরদার করে। এসঅ্যান্ডপি গ্লোবালের গবেষণা অনুযায়ী, বিশ্বের বৃহত্তম কোম্পানিগুলোর ৮৫ শতাংশই প্রকৃতির উপর উল্লেখযোগ্যভাবে নির্ভরশীল এবং প্রকৃতি-সম্পর্কিত বিঘ্নের কারণে তাদের প্রায় ২৮.৯ ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলারের রাজস্ব ঝুঁকির মুখে রয়েছে। এই মাত্রার প্রেক্ষাপটে, প্রকৃতির প্রতি ইতিবাচক অঙ্গীকারের বিষয়ে অস্পষ্ট থাকা কোনো নিরপেক্ষ অবস্থান নয়। এটি একটি সিদ্ধান্ত যে, একটি প্রতিষ্ঠান কতটা অপরিকল্পিত ঝুঁকি বহন করতে প্রস্তুত।
বিশ্বাসযোগ্যতার ঘাটতির একটি মূল্য আছে।
ASIC এবং ACCC ইতিমধ্যেই গ্রিনওয়াশিং মামলায় ৩৪ মিলিয়ন ডলারের বেশি জরিমানা আদায় করেছে। এর মধ্যে রয়েছে ফেডারেল আদালতের আদেশে ভ্যানগার্ডের বিরুদ্ধে ১২.৯ মিলিয়ন ডলারের দেওয়ানি জরিমানা, টেকসইতা-সম্পর্কিত বিভ্রান্তিকর উপস্থাপনার জন্য অ্যাক্টিভ সুপারের বিরুদ্ধে ১০.৫ মিলিয়ন ডলার জরিমানা, এবং গ্ল্যাড-এর নির্দিষ্ট কিছু পণ্যের জন্য “সমুদ্রের প্লাস্টিক” সংক্রান্ত দাবির কারণে ক্লোরক্স অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে ৮.২৫ মিলিয়ন ডলার জরিমানা। ভিত্তিহীন পরিবেশগত দাবির আইনি পরিণতি এখন আর তাত্ত্বিক নয়।
সম্ভাব্য বিভ্রান্তিকর টেকসই উন্নয়ন বিবৃতিগুলো নিয়ন্ত্রক সংস্থা কীভাবে মূল্যায়ন করে, সে বিষয়ে ASIC-এর চেয়ারম্যান জো লঙ্গো সুস্পষ্টভাবে বলেছেন: “প্রতিটি ক্ষেত্রেই এটি একটি বাস্তব বিষয়, যা বস্তুনিষ্ঠভাবে নির্ধারণ করতে হবে।” এই দৃষ্টিভঙ্গিটি গুরুত্বপূর্ণ। ইচ্ছাকৃত অতিরঞ্জন এবং সদিচ্ছাপ্রণোদিত অতিরঞ্জনের মধ্যে পার্থক্যটি আইনি বিশ্লেষণের কেন্দ্রবিন্দু নয়। সংস্থাগুলোর জন্য এর বাস্তব প্রভাব সরাসরি: ঝুঁকিটি এমন যেকোনো দাবির সঙ্গে জড়িত যা উত্থাপনের সময় প্রমাণ করা যায় না, এবং যখন প্রমাণের নথি শূন্য থাকে, তখন সদিচ্ছা কোনো অজুহাত হতে পারে না।
নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এখন স্বতন্ত্র প্রতিষ্ঠানগুলোর ভেতরেও একই নির্ণায়ক যুক্তি প্রয়োগ করছে। তারা খাত-ভিত্তিক প্রবাহ খতিয়ে দেখছে না। তারা দেখছে যে, জনসমক্ষে করা ইতিবাচক দাবি এবং নির্দিষ্ট সংস্থাগুলোর অভ্যন্তরে মূলধনের প্রকৃত বরাদ্দ, ব্যবস্থাপনার মনোযোগ ও নিয়ন্ত্রণের মধ্যে কোনো ব্যবধান আছে কি না। যখন এমনটা থাকে এবং তার সপক্ষে প্রমাণ দুর্বল হয়, তখন সেটিকে নিয়ম-কানুন মেনে চলার একটি বিষয় হিসেবে গণ্য করা হয়।
প্রয়োগের ঝুঁকিটি অসম্পূর্ণ তথ্য বা প্রকৃতি-সম্পর্কিত প্রভাব পরিমাপের ক্ষেত্রে ত্রুটিপূর্ণ অগ্রগতি থেকে উদ্ভূত হয় না। এই ঝুঁকিটি তখনই তৈরি হয়, যখন কোনো সংস্থা সমর্থনযোগ্য প্রমাণভিত্তিক ভিত্তি ছাড়াই আত্মবিশ্বাসের সাথে জনসমক্ষে দাবি করে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে: তথ্য, ব্যবস্থা এবং শাসনব্যবস্থার স্তরে কোনো দাবির সত্যতা প্রমাণের জন্য আসলে কী প্রয়োজন?
প্রমাণীকরণের জন্য আসলে কী প্রয়োজন
২০৩০ সালের মধ্যে প্রকৃতির ক্ষতি রোধ করা এবং তা উল্টে দেওয়াকে যখন ‘নেচার পজিটিভ’ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, তখন সেই সংজ্ঞাকে সমর্থন করার সাথে একটি অন্তর্নিহিত পরিমাপের বাধ্যবাধকতাও যুক্ত থাকে। সংস্থাগুলোকে চিহ্নিত করতে হবে যে, তাদের কার্যক্রম কোথায় এবং কীভাবে বাস্তুতন্ত্রের উপর নির্ভরশীল এবং সেটিকে প্রভাবিত করে; মূল প্রভাবগুলোর জন্য ভিত্তিস্তর স্থাপন করতে হবে; এবং পরিচালনগত সিদ্ধান্তের সাথে সংযোগ রেখে সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তন পর্যবেক্ষণ করতে হবে। রিপোর্টিং কাঠামো তথ্য প্রকাশের ক্ষেত্রে একটি কাঠামো তৈরি করতে সাহায্য করতে পারে। তবে, এগুলো সেই অন্তর্নিহিত ডেটা, বিশ্লেষণাত্মক সক্ষমতা এবং শাসন প্রক্রিয়ার বিকল্প হতে পারে না, যা প্রযুক্তিগত ফলাফলকে এমন তথ্যে রূপান্তরিত করে যা বোর্ডগুলো প্রকৃতপক্ষে ব্যবহার করতে পারে।
আর্থ ব্লক্স এবং লয়েডস ব্যাংকিং গ্রুপের মধ্যকার সহযোগিতা বৃহৎ পরিসরে এর স্বরূপ কেমন হয় তা তুলে ধরে। আর্থ ব্লক্স তার অ্যানালিটিক্স প্ল্যাটফর্মে স্যাটেলাইট, পরিবেশগত এবং পোর্টফোলিও ডেটা একত্রিত করে। লয়েডসের সাথে কাজ করে, আর্থ ব্লক্স যুক্তরাজ্যের ৫১ লক্ষ হেক্টর কৃষিজমি জুড়ে প্রকৃতি-সম্পর্কিত ঝুঁকি মূল্যায়ন করেছে এবং ১২ লক্ষ হেক্টরেরও বেশি এমন এলাকা চিহ্নিত করেছে যেখানে স্থিতিস্থাপকতা-বর্ধক ব্যবস্থা গ্রহণ করা যেতে পারে। এটি হলো প্রমাণ – কোনো নীতিগত অবস্থান নয়, বরং একটি স্থানিক, পরীক্ষাযোগ্য ফলাফল যা ঝুঁকির মাত্রাকে নির্দিষ্ট জমি এবং নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের সাথে সংযুক্ত করে। আর্থিক কাঠামোসমূহ ঠিক এই প্রমাণ-ভিত্তিক দিকটিকেই শক্তিশালী করছে: প্রকল্প অর্থায়নের জন্য ইকুয়েটর প্রিন্সিপলস পরিবেশগত ও সামাজিক যথাযথ সতর্কতা অবলম্বনের প্রত্যাশা নির্ধারণ করে, যার মধ্যে ঋণের শর্তাবলী এবং স্বাধীন পর্যবেক্ষণ ও প্রতিবেদন অন্তর্ভুক্ত; অন্যদিকে, ইউরোপীয় ব্যাংকিং কর্তৃপক্ষের ইএসজি ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার নির্দেশিকা পরিবেশগত অবক্ষয় এবং জীববৈচিত্র্য হ্রাসকে প্রাসঙ্গিক ঝুঁকির কারণ হিসেবে বিবেচনা করে এবং ব্যাংকগুলোকে নির্ভরযোগ্য ডেটা প্রক্রিয়া ও প্রতিপক্ষের সাথে যোগাযোগের দিকে পরিচালিত করে। যেহেতু এই মানগুলো আর্থিক কার্যক্রমে সুপ্রতিষ্ঠিত হচ্ছে, তাই পুঁজি সন্ধানকারী সংস্থাগুলোর কাছে প্রকৃতি-সম্পর্কিত নির্ভরযোগ্য তথ্য সরবরাহ করার প্রত্যাশা বাড়ছে, কোনো মনগড়া বিবরণ নয়।
যেসব বোর্ড তাদের প্রতিষ্ঠানের প্রকৃতির উপর বস্তুগত নির্ভরশীলতা, প্রধান প্রভাব এবং প্রশমন পরিকল্পনা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে না, তারা প্রতিষ্ঠানের পক্ষ থেকে গৃহীত প্রকৃতি-বান্ধব অঙ্গীকারগুলোর উপর বিশ্বাসযোগ্যভাবে তদারকি করার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকে। এই সীমাবদ্ধতা শুধু সুস্পষ্টভাবে ভূমি-নিবিড় খাতগুলোর মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। ক্রয় এবং সরবরাহ শৃঙ্খলে প্রায়শই এমন বড় ধরনের অন্তর্নিহিত পরিবেশগত ঝুঁকি থাকে যা শুধুমাত্র পরিচালনগত নির্গমনের পরিমাপে প্রকাশ পায় না। এর সত্যতা প্রমাণের জন্য অর্থায়ন, ঝুঁকি, পরিচালন এবং টেকসই উন্নয়ন বিভাগগুলোর মধ্যে সমন্বিত কাজ প্রয়োজন – এবং এমনকি যেসব প্রতিষ্ঠান এই অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থাগুলো সঠিকভাবে পরিচালনা করে, তারাও তাদের প্রকল্পের উপর নির্ভরশীল সম্প্রদায়গুলোর সাথে একটি ভিন্ন ও কঠিনতর সমস্যার সম্মুখীন হতে পারে।
ট্রাস্টকে যোগাযোগের আওতায় আনা যাবে না।
যেসব খাতে প্রকল্পগুলো সরাসরি ভূমি, জল এবং স্থানীয় সম্প্রদায়ের সাথে জড়িত—যেমন খনি, অবকাঠামো, বড় ধরনের মূলধনী কাজ—সেখানে পরিবেশগত পরিমাপের পাশাপাশি সামাজিক অনুমোদন বিশ্বাসযোগ্যতার একটি দ্বিতীয় এবং সমান গুরুত্বপূর্ণ মাত্রা হিসেবে কাজ করে। একটি সংস্থা প্রকৃতি-সম্পর্কিত বিশদ তথ্য-উপাত্ত তৈরি করতে পারলেও প্রকল্পের বিলম্ব, শর্ত বা বিরোধিতার সম্মুখীন হতে পারে, যদি সংশ্লিষ্ট অংশীদাররা পরামর্শকে লোকদেখানো বলে মনে করে অথবা যা প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে এবং যা সরবরাহ করা হয়েছে তার মধ্যে একটি ব্যবধান দেখতে পায়।
এই পার্থক্যটি ইন্টারন্যাশনাল ফাইন্যান্স কর্পোরেশন (আইএফসি)-এর পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ডস-এ স্পষ্টভাবে ফুটে ওঠে, যা প্রকল্প অর্থায়নে একটি পরিবেশগত ও সামাজিক ঝুঁকি কাঠামো হিসেবে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। আইএফসি সম্পৃক্ততাকে একটি কাঠামোগত ব্যবস্থাপনা প্রক্রিয়া হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে, কোনো যোগাযোগমূলক কার্যকলাপ হিসেবে নয়। পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ড ১-এ উল্লেখ করা হয়েছে যে, “অংশীজন সম্পৃক্ততা একটি চলমান প্রক্রিয়া যা বিভিন্ন মাত্রায় নিম্নলিখিত উপাদানগুলো অন্তর্ভুক্ত করতে পারে: অংশীজন বিশ্লেষণ এবং পরিকল্পনা,” এবং এটি তথ্য প্রকাশ, ক্ষতিগ্রস্ত জনগোষ্ঠীর সাথে পরামর্শ এবং সহজলভ্য অভিযোগ নিষ্পত্তি ব্যবস্থার মতো প্রত্যাশাগুলোর রূপরেখা তুলে ধরে। পিএস১ যা সংজ্ঞায়িত করে তা কোনো বার্তা আদান-প্রদানের কাজ নয়, বরং এমন একটি নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা যা বিভিন্ন নথি—যেমন দলিলপত্র, সিদ্ধান্ত, অভিযোগের জবাব—তৈরি করে, যা ঋণদাতা এবং পর্যালোচকরা প্রতিশ্রুতির সাথে মিলিয়ে যাচাই করতে পারেন।
সেই নীতিকে দৈনন্দিন অনুশীলনে পরিণত করার জন্য শুধু অভিপ্রায় নয়, একটি পদ্ধতির প্রয়োজন। খনি, অবকাঠামো এবং সরকারি খাতের মতো ক্ষেত্রগুলিতে – যেখানে প্রকল্পগুলি সরাসরি ভূমিতে এবং সম্প্রদায়ের মধ্যে অবস্থিত – ফিজি এবং পাপুয়া নিউ গিনি সহ সরকারি, খনি এবং অবকাঠামো প্রকল্পে বিস্তৃত অভিজ্ঞতাসম্পন্ন, বোর্ড ডিরেক্টর (GAICD) এবং এমজেসি সাসটেইনেবিলিটি-র প্রতিষ্ঠাতা মনিক চেলিন একটি পাঁচ-পর্যায়ের অংশীজন সম্পৃক্তকরণ প্রক্রিয়া প্রয়োগ করেন: অংশীজনদের চিহ্নিত করা ও মূল্যায়ন করা, তাদের অগ্রাধিকার দেওয়া, একটি সম্পৃক্ততা পরিকল্পনা তৈরি করা, সম্পৃক্ততামূলক কার্যক্রম এবং মূল বার্তা বাস্তবায়ন করা, এবং তারপর পর্যবেক্ষণ, পর্যালোচনা ও প্রতিক্রিয়া জানানো। যখন সম্প্রদায়ের উদ্বেগ ইতিমধ্যেই দৃশ্যমান হয়, তখন বেশিরভাগ সংস্থা স্বাভাবিকভাবেই পরামর্শ গ্রহণ করে। শুরু থেকেই একটি পর্যায়ক্রমিক প্রক্রিয়া প্রয়োগ করা হলে তা প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তে সাড়া দেওয়ার একটি রেকর্ড তৈরি করে। পরিমাপের মতোই সামাজিক অনুমোদনও একটি প্রমাণ-ভিত্তিক শৃঙ্খলা – এবং যে সংস্থা কাঠামোগত, নথিভুক্ত, সাড়া প্রদানকারী সম্পৃক্ততা প্রদর্শন করতে পারে না, তারা বিশ্বাসযোগ্যতার ঘাটতি পূরণ করতে পারেনি; বরং তারা এটিকে পরিমাপের মাত্রা থেকে সম্প্রদায়ের মাত্রায় স্থানান্তরিত করেছে।
যেসব বোর্ডের এই বিষয়ে স্বচ্ছতার অভাব থাকে যে কোন কোন অংশীজন গোষ্ঠী প্রভাবিত হচ্ছে, কী কী বিষয় উত্থাপিত হচ্ছে, অভিযোগগুলো কীভাবে নিষ্পত্তি করা হচ্ছে, এবং কোথায় অংশগ্রহণের ফলাফলের ভিত্তিতে প্রকল্পের সিদ্ধান্তগুলো প্রভাবিত হয়েছে, তারা সংস্থার পক্ষ থেকে করা সামাজিক অনুমোদনের দাবিগুলোকে বিশ্বাসযোগ্যভাবে তদারকি করতে পারে না । এই স্বচ্ছতার অভাবে, সম্প্রদায়ের প্রত্যাশাকে সম্মান জানানোর বিবৃতিগুলো দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে থাকে – বিশেষ করে যেখানে অর্থায়নকারী এবং নিয়ন্ত্রকরা ইতোমধ্যেই আইএফসি পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ডসের মতো মানদণ্ডের নিরিখে অংশীজন প্রক্রিয়াগুলো যাচাই করার সাথে পরিচিত।
জনসমক্ষে ইতিবাচক অঙ্গীকার রয়েছে এমন যেকোনো সংস্থার জন্য মূল প্রশ্নটি “আমরা এটি কীভাবে জানাচ্ছি?”-এর চেয়ে বরং “এটি প্রমাণ করতে বলা হলে আমরা কী দেখাব?”-এর মতো নয়।
লাইসেন্স দেওয়া হয় না – তা প্রদর্শন করতে হয়।
যে সংস্থাগুলো দীর্ঘমেয়াদে বিশ্বাসযোগ্য ও ইতিবাচক প্রকৃতি-বিষয়ক অবস্থান গ্রহণ করে, তারা এমন সংস্থা নয় যাদের টেকসই উন্নয়ন প্রতিবেদনে সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী ভাষা ব্যবহার করা হয়। বরং তারাই, যারা অনুরোধের ভিত্তিতে তাদের দাবির পেছনের তথ্য, সামাজিক সম্পৃক্ততার বিবরণ এবং কে কী ও কেন সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা দেখানোর মতো প্রশাসনিক কার্যক্রমের বিবরণ উপস্থাপন করতে পারে। এই সমন্বয়টি একটি ঘোষণার চেয়ে তৈরি করা কঠিন এবং একটি সুচিন্তিত অংশীজন হালনাগাদের চেয়ে এর অনুকরণ করাও যথেষ্ট বেশি কঠিন।
প্রকৃতির ক্ষতিসাধনকারী পুঁজি এবং একে রক্ষাকারী পুঁজির মধ্যেকার পদ্ধতিগত ভারসাম্যহীনতা একটি নথিভুক্ত সমস্যা; নিয়ন্ত্রকরা এখন প্রশ্ন করছেন যে, স্বতন্ত্র সংস্থাগুলোর অভ্যন্তরেও একই অনুপাত দেখা যায় কি না – অর্থাৎ, জনসমক্ষে দেওয়া প্রতিশ্রুতি এবং সেগুলোকে বাস্তবে সমর্থনকারী সম্পদ, নিয়ন্ত্রণ ও সুশাসন ব্যবস্থার মধ্যে। পরিমাপ, সম্পৃক্ততা এবং জবাবদিহিতা একে অপরকে শক্তিশালী করে; এমন একটি পরিবেশে যেখানে প্রমাণ কেমন হওয়া উচিত তা যারা জানেন, তারাই ক্রমবর্ধমানভাবে এই পরীক্ষাটি প্রয়োগ করছেন, সেখানে এগুলোর কোনোটিই এককভাবে জনসমক্ষে দেওয়া প্রতিশ্রুতির গুরুত্ব বহন করে না। কোনো কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে বা সঠিক ভাষা ব্যবহার করে কার্যক্রম পরিচালনার অনুমতি পাওয়া যায় না – এই অনুমতি সেই সংস্থাগুলোর প্রাপ্য, যারা প্রমাণ হাজির করতে পারে; কোনো পূর্ববর্তী নিরীক্ষা হিসেবে নয়, বরং এই কারণে যে, দাবিটি উত্থাপিত হওয়ার আগেই প্রমাণ প্রস্তুতকারী ব্যবস্থাগুলো তৈরি করা হয়েছিল।